指导案例141号：支某1等诉北京市永定河治理处生命权、康健权、身体权纠纷案-William希尔官网入口,江西省属大型国有修建施工企业

首页

指导案例141号：支某1等诉北京市永定河治理处生命权、康健权、身体权纠纷案

宣布时间：

2021-02-23

指导案例141号

支某1等诉北京市永定河治理处生命权、康健权、身体权纠纷案

（最高人民法院审讯委员会讨论通过2020年10月9日宣布）

要害词 民事/生命权纠纷/公共场合/清静包管义务

裁判要点

消力池属于榨取公众进入的水利工程设施，，，，，，，不属于侵权责任法第三十七条第一款划定的“公共场合”。。。。。。消力池的治理人和所有人接纳了合理的清静提醒和防护步伐，，，，，，，完全民事行为能力人私自进入造成自身损害，，，，，，，请求治理人和所有人肩负赔偿责任的，，，，，，，人民法院不予支持。。。。。。

相关法条

《中华人民共和国侵权责任法》第37条第1款

基本案情

2017年1月16日，，，，，，，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所接李某某110报警，，，，，，，称支某3外出遛狗未归，，，，，，，嫌疑支某3掉在冰里了。。。。。。接警后该所民警赶到现场开展查找事情，，，，，，，于当晚在永定河拦河闸自西向东第二闸门前消力池内发明一男子殒命，，，，，，，经眷属确以为支某3。。。。。。发明死者时永定河拦河闸南侧消力池内池水外貌结冰，，，，，，，冰面高度与消力池池壁边沿基本持平，，，，，，，消力池外河流无水。。。。。。北京市公安局丰台分局于2017年1月20日出具关于支某3殒命的视察结论（丰公治亡查字〔2017〕第021号），，，，，，，主要内容为：经由（现场勘探、法医判断、走访群众等）事情，，，，，，，凭证所获证据，，，，，，，得出如下结论：一、该人系切合溺亡殒命；；；；；；；；二、该人殒命不属于刑事案件。。。。。。支某3眷属对死因无异议。。。。。。支某3遗体被发明的所在为永定河拦河闸下游偏向闸西侧消力池，，，，，，，消力池系卢沟桥分洪枢纽水利工程（拦河闸）的组成部分。。。。。。永定河卢沟桥分洪枢纽工程的一样平常治理、维护和运行由北京市永定河治理处认真。。。。。。北京市水务局称事发所在周边装置了防护栏杆，，，，，，，在多处醒目位置设置了多个警示标牌，，，，，，，标牌注明治理单位为“北京市永定河治理处”。。。。。。支某3的怙恃支某1、马某某，，，，，，，妻子李某某和女儿支某2向法院起诉，，，，，，，请求北京市永定河治理处肩负损害赔偿责任。。。。。。

裁判效果

北京市丰台区人民法院于2019年1月28日作出（2018）京0106民初2975号民事讯断：驳回支某1等四人的所有诉讼请求。。。。。。宣判后，，，，，，，支某1等四人提出上诉。。。。。。北京市第二中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民终4755号民事讯断：驳回上诉，，，，，，，维持原判。。。。。。

裁判理由

本案主要争议在于支某3溺亡事故爆发所在的查实、响应治理机关简直定，，，，，，，以及该治理机关是否应肩负侵权责任。。。。。。本案主要事实和执法争议认定如下：

一、关于支某3的殒命所在及治理机关的事实认定。。。。。。首先，，，，，，，从殒命缘故原由上看，，，，，，，公安机关经判断认定支某3死因系因溺水导致；；；；；；；；从事故现场上看，，，，，，，支某3遗体发明所在为永定河拦河闸前消力池。。。。。。凭证受理支某3失踪查找的公安机关派出所出具事情纪录可认定支某3溺亡所在为永定河拦河闸南侧的消力池内。。。。。。其次，，，，，，，关于消力池的治理机关。。。。。。现已查明北京市永定河治理处为永定河拦河闸的治理机关，，，，，，，北京市永定河治理处对此亦予以认可，，，，，，，并明确确认消力池属于其统领规模，，，，，，，据此认定北京市永定河治理处系支某3溺亡所在的治理责任方。。。。。。鉴于北京市永定河治理处系依法建设的事业单位，，，，，，，依法可自力肩负响应民事责任，，，，，，，故北京市水务局、北京市丰台区水务局、北京市丰台区永定河治理所均非本案的适格被告，，，，，，，支某1等四人要求该三被告肩负连带赔偿责任的主张无事实及执法依据，，，，，，，不予支持。。。。。。

二、关于治理机关北京市永定河治理处是否应肩负侵权责任的认定。。。。。。首先，，，，，，，本案并不适用侵权责任法中清静包管义务条款。。。。。。清静包管义务所�；；；；；；；；さ娜擞胍逦袢酥渚１４娼衔该艿墓叵担�，，包括缔约探讨关系、条约执法关系等，，，，，，，违反清静包管义务的侵权行为是负有清静包管义务的人由于没有推行合理规模内的清静包管义务而实验的侵权行为。。。。。。凭证查明的事实，，，，，，，支某3溺亡所在位于永定河拦河闸侧面消力池。。。。。。从性子上看，，，，，，，消力池系永定河拦河闸的一部分，，，，，，，属于水利工程设施的领域，，，，，，，并非对外开放的冰场！�。。。�；；；；；；；；从位置上来看，，，，，，，消力池位于拦河闸下方的永定河河流的中心处；；；；；；；；从抵达路径来看，，，，，，，抵达消力池的正常路径，，，，，，，需要从永定河的沿河河堤下楼梯抵达河流，，，，，，，再从永定河河流步行至拦河闸下方，，，，，，，因此无论是消力池的性子、消力池所处位置照旧抵达消力池的路径而言，，，，，，，均难以认定消力池属于公共场合。。。。。。北京市永定河治理处也不是群众性运动的组织者，，，，，，，故支某1等四人上诉主张四被上诉人未尽清静包管义务，，，，，，，与法相悖。。。。。。其次，，，，，，，从侵权责任的组成上看，，，，，，，一方主张肩负侵权责任，，，，，，，应就另一方保存违法行为、主观过错、损害效果且违法行为与损害效果之间具有因果关系等侵权责任组成要件肩负举证责任。。。。。。永定河流并非正常的运动、通行场合，，，，，，，依据一样平常知识即可知无论是进入河流或进入冰面的行为，，，，，，，均容易爆发危及人身的危险，，，，，，，此类对危险效果的预见性，，，，，，，不需要专业知识就可知晓。。。。。。支某3在明知进入河流、冰面行走保存危害的情形下，，，，，，，仍进入该区域并导致自身溺亡，，，，，，，其主观上切合过于自信的过失，，，，，，，应自行肩负响应的损害效果。。。。。。成年人应当是自身安危的第一责任人，，，，，，，不可把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，，，，，，，户外运动应趋利避害，，，，，，，不随意进入非群众运动场合是每一个公民应自觉遵守的行为规范。。。。。。综上，，，，，，，北京市永定河治理处对支某3的殒命爆发无过错，，，，，，，不应肩负赔偿责任。。。。。。在此需要指出，，，，，，，因支某3意外溺亡，，，，，，，造成支某1、马某某晚年丧子、支某2年幼丧父，，，，，，，其家庭境遇令人同情，，，，，，，法院对此予以明确，，，，，，，可是赔偿的责任方是否组成侵权则需执法上严酷界定及证据上的支持，，，，，，，不可以情绪或效果责任主义为导向将损失交由不组成侵权的他方肩负。。。。。。

（生效裁判审讯职员：邢述华、唐季怡、陈光旭）

约定的担保责任规模大于主债务的，，，，，，，应认定大于主债务部分的约定无效

无

约定的担保责任规模大于主债务的，，，，，，，应认定大于主债务部分的约定无效

无

推荐新闻

向“新”而行，，，，，，，共赴下一程山海——William希尔官网入口2026年新年献词

2026-01-01

尹弘在调研修建行业企业生长情形时强调坚定生长信心加速转型升级精准施策推动修建业平稳康健生长

2025-05-30

党员冲在前拼出“加速率” 宜宾市特殊教育中心项目获业主“锦旗+谢谢信”认可

2026-03-20