最高院：质权未能有用设立并非出质人单方缘故原由所致时权力人能否要求出质人肩负赔偿责任?|
宣布时间：
2021-03-17
最高院：质权未能有用设立并非出质人单方缘故原由所致时权力人能否要求出质人肩负赔偿责任?
建领城达
泉源：窍门囚徒
裁判要旨
《权力质押条约》约定:“若是因出质人缘故原由导致质权未有用设立…”的文意诠释应明确为系出质人单方缘故原由 。 。。。。。。而本案债权人知道或应当知道《权力质押条约》中的股权已经出质在先，，， ，，且未在合理限期内要求推行，，， ，，质权未能有用设立并非出质人单方缘故原由导致，，， ，，因此债权人主张出质人肩负连带责任包管或损害赔偿责任等，，， ，，缺乏事实及执法依据 。 。。。。。。
案例索引
《中国东方资产治理股份有限公司湖南省分公司、湖南亚华乳业有限公司金融乞贷条约纠纷二审案》【(2020)最高法民终579号】
争议焦点
质权未能有用设立并非出质人单方缘故原由所致时权力人能否要求出质人肩负赔偿责任?
裁判意见
最高院以为：本案中，，， ，，建行长沙华兴支行与亚华乳业公司于2017年6月15日签署《权力质押条约》，，， ，，约定由亚华乳业公司以其所持有的湖南新希望南山液态乳业有限公司36.4%股权为亚华控股公司2015年6月29日的贷款提供质押担保 。 。。。。。。现东方资管湖南公司以《权力质押条约》第九条第一款第三项约定为依据，，， ，，要求亚华乳业公司肩负连带清偿责任，，， ，，其上诉请求难以建设 。 。。。。。。主要理由如下：
首先，，， ，，建行长沙华兴支行知道或者应当知道案涉股权已在先质押情形 。 。。。。。。本案《权力质押条约》签署于2017年6月15日，，， ，，而案涉股权在2015年6月26日已经质押给工行城步支行，，， ，，并举行了股权质押挂号 。 。。。。。。亚华乳业公司主张已经见告建行长沙华兴支行股权质押情形，，， ，，而东方资管湖南公司不予认可，，， ，，主张不知道股权已保存在先质押挂号 。 。。。。。。本院以为，，， ，，建行长沙华兴支行作为专业金融机构，，， ，，在签署案涉《权力质押条约》时，，， ，，理应审查拟质押相关股权的挂号情形及其上权力肩负状态，，， ，，或到工商行政治理机关举行审慎盘问核实，，， ，，此为理性商事主体应尽之合理审查义务，，， ，，亦切合商事生意习惯之通常标准 。 。。。。。。故综合思量股权在先质押已经挂号并向社会公示、金融机构签署股权质押条约时应尽的注重义务、建行长沙华兴支行作为专业银行的尽职视察能力等因素，，， ，，本案认定建行长沙华兴支行于案涉《权力质押条约》签署时，，， ，，知道或应当知道亚华乳业公司案涉股权保存在先质押的事实，，， ，，具有事实依据及合理性 。 。。。。。。东方资管湖南公司前述关于一审讯断认定事实过失的上诉主张，，， ，，理据缺乏，，， ，，本院不予采信 。 。。。。。。
其次，，， ，，建行长沙华兴支行未在合理限期内推行股权质押挂号治理义务 。 。。。。。。《权力质押条约》第三条第一款约定，，， ，，依法需要治理质押挂号的，，， ，，双方应于本条约签署后五个事情日内到响应的挂号部分办妥质押挂号手续 。 。。。。。。由此可知，，， ，，案涉股权质押挂号手续治理为建行长沙华兴支行与亚华乳业公司的配合条约义务，，， ，，并非亚华乳业公司的单方义务 。 。。。。。。然而，，， ，，经审理查明，，， ，，《权力质押条约》签署后至本案诉讼前，，， ，，双方并未依约前往挂号部分治理股权质押挂号手续，，， ，，建行长沙华兴支行亦未提供证据证实其在前述限期或合理限期内要求推行股权质押挂号手续 。 。。。。。。故建行长沙华兴支行关于亚华乳业公司负有治理出质挂号的义务，，， ，，未完成质权挂号系亚华乳业公司显着违约应当肩负责任的上诉理由，，， ，，与查明事实不符，，， ，，亦缺乏条约依据，，， ，，不可建设 。 。。。。。。
最后，，， ，，东方资管湖南公司请求亚华乳业公司肩负连带清偿责任，，， ，，不切合《权力质押条约》约定 。 。。。。。。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款划定：“连带责任，，， ，，由执法划定或者当事人约定 。 。。。。。。”《权力质押条约》第九条第一款第三项约定:“若是因亚华乳业公司缘故原由导致质权未有用设立，，， ，，或者导致质押权力价值镌汰，，， ，，或者导致建行长沙华兴支行未实时且充分实现质权，，， ，，且亚华乳业公司与债务人不是统一人，，， ，，建行长沙华兴支行有权要求亚华乳业公司在本条约约定的担保规模内对担保的债务与债务人肩负连带责任 。 。。。。。。”二审庭审历程中，，， ，，东方资管湖南公司明确系《权力质押条约》第九条第一款第三项约定为依据提起上诉 。 。。。。。。然而，，， ，，就条约文意诠释而言，，， ，，适用该条约定的条件是“因亚华乳业公司缘故原由……” 。 。。。。。。承前所述，，， ，，建行长沙华兴支行知道或应当知道《权力质押条约》中的股权已经出质在先，，， ，，且未在合理限期内要求推行，，， ，，质权未能有用设立并非亚华乳业公司单方缘故原由导致 。 。。。。。。故一审讯断认定建行长沙华兴支行未提供有用证据证实案涉质权未有用设立系亚华乳业公司的缘故原由导致，，， ，，未予支持东方资管湖南公司的诉请无显着不当 。 。。。。。。在东方资管湖南公司虽提出上诉，，， ，，但未能提供有用证据予以佐证的情形下，，， ，，其所持关于依据《权力质押条约》第九条第一款第三项约定，，， ，，亚华乳业公司应肩负连带清偿责任的上诉理由，，， ，，本院亦难支持 。 。。。。。。
别的，，， ，，因本案中，，， ，，案涉股权质押他人在先，，， ，，《权力质押条约》签署在后，，， ，，建行长沙华兴支行知道或者应当知道案涉股权无法依约治理质押挂号，，， ，，仍签署案涉《权力质押条约》，，， ，，亚华乳业公司抗辩建行长沙华兴支行旨在追求轮候质押利益，，， ，，对不可依约治理质押挂号的效果及《权力质押条约》无法正常推行存有预期，，， ，，具有一定的合理性 。 。。。。。。此情形下，，， ，，现东方资管湖南公司既未主张股权质押挂号之推行，，， ，，亦未就案涉股权质押之现状与出质方协商变换，，， ，，即径行提起本案诉讼，，， ，，在所提由亚华乳业公司肩负连带清偿责任的诉请未获一审法院支持后，，， ，，于二审阶段又请求参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的诠释》第七条、第八十六条及《全王法院民商事审讯事情聚会纪要》第60条的划定，，， ，，由亚华乳业公司肩负连带责任包管或损害赔偿责任等，，， ，，缺乏事实及执法依据，，， ，，亦有失诚信原则，，， ，，本院不予支持 。 。。。。。。
推荐新闻
向“新”而行，，， ，，共赴下一程山海——William希尔官网入口2026年新年献词
2026-01-01
【一图读懂】集团四届一次职代会行政事情报告
2026-03-03
集团召开2026年谋划事情会
2026-03-03
William希尔官网入口召开2026年岁情会暨四届一次职工代表大会
2026-02-28
集团机关部分与区域事业部同台述职亮答卷：述出责任、评出动力、引发活力！
2026-02-27
微信公众号
Copyright ? 2025 江西省William希尔官网入口集团有限责任公司 此网站支持ipv4 ipv6双向会见！
赣公网安备 36011102000577号